¿Cómo Crear Mejores Sistemas de Reputación en Web3?

Una nueva propuesta para la creación de sistemas de reputación de usuarios en proyectos de blockchain…

Esta es una versión traducida y adaptada del texto “A Novel Framework for Reputation-Based Systems” publicado por Jad Esber y Scott Duke Kominers en el blog de a16z el 30 de septiembre de 2021.

La creación de sistemas de reputación es una forma de que las plataformas reconozcan e incentiven las contribuciones de calidad de sus participantes, incluyendo la creación de contenidos y la moderación de la comunidad. Esto es crucial para el crecimiento y la sustentabilidad de cualquier proyecto de Web3.

Sin embargo, diseñar sistemas de reputación requiere considerar temas complejos de oferta de reputación, distribución, credibilidad y más. Los builders todavía tienen que entender cuál es la mejor forma de diseñar estos sistemas.

En este artículo, defendemos la creación de sistemas de reputación que utilicen dos tokens: uno para señalar reputación y otro para ofrecer liquidez.

La Evolución de los Sistemas de Reputación

Los sistemas de reputación no son nuevos. Desde el comienzo de la civilización, los humanos han utilizados señales de reputación como medallas al mérito. En el mundo corporativo, los empleados reciben títulos o “niveles” que indican su posición en la jerarquía. Esos “tokens” típicamente determinan el salario u otros beneficios.

En el mundo digital, históricamente los juegos fueron pioneros en los sistemas de reputación. Los jugadores ganan puntos mientras juegan y luego pueden convertirlos en monedas para gastar en skins, armas, personajes y otras cosas.

En general, en el mundo cripto, los tokens de reputación tomaron la forma de tokens sociales. Son tokens emitidos por entidades (personas y comunidades) que pueden utilizarse para adquirir capital social, acceder a servicios y/o recibir recompensas (financieras o de otra naturaleza).

En el contexto cripto, los tokens sociales con frecuencia pueden representar propiedad y unicidad (en el caso de NFTs). Como son descentralizados y portables gracias a las blockchains, pueden utilizarse a lo largo de toda la economía de Internet, y no sólo dentro de una única plataforma.

La Paradoja de los Tokens de Reputación: ¿Comprarlos o Ganarlos?

Los tokens de reputación de plataformas digitales típicamente sirven a dos propósitos:

• Identificar y recompensar a los usuarios que han generado valor para la plataforma, una forma de señalización, que esos usuarios pueden convertir en reputación pública.
• Proveer una forma de compensación que permite a los contribuidores convertir en dinero algo del valor que han creado.

Sin embargo, estos dos roles encierran una contradicción. Por un lado, un token necesita poder intercambiarse para ser líquido. Pero mientras más líquido sea, menos efectivo se vuelve como señal de reputación.

Imagina que los tokens de reputación fuesen libremente intercambiables. Si esos tokens fuesen una señal de la calidad de una reputación, entonces su valor de mercado sería elevado. Si el valor es elevado, entonces sus tenedores querrían venderlos. Pero desde el momento en que estos tokens empiezan a comprarse y venderse, pierden su valor como señal, destruyendo el capital reputacional que ofrecen.

Por ejemplo, una asociación de caridad podría empezar a mintear NFTs para entregar a los miembros que han completado más de 500 horas de servicio a la comunidad. Pero si esas personas pueden vender su NFT a quien quieran, entonces cada vez que nos crucemos con uno de sus holders, deberíamos preguntarte: “¿Usted se ganó o compró el NFT?”

Incluso aunque nadie vendiera públicamente sus NFTs de servicio público, el hecho de que pudieran ser vendidos en privado también reduce su valor como señal. En un mercado completamente líquido, el valor de estos tokens como señal es cero.

Esto plantea una paradoja: si un token puede transferirse fácilmente, entonces aquellos sin reputación pueden simplemente comprarlo, lo que reduce la capacidad del token de servir como señal de reputación.

¿Recuerdas cuando era fácil comprar seguidores en Instagram? Eso hacía que la cantidad de seguidores de una persona fuese una medida débil de reputación. Por eso, las marcas empezaron a buscar métricas de engagement más difíciles de comprar.

Dicho esto, también es cierto que los altos precios son un obstáculo para la transferibilidad. Por ejemplo, los CryptoPunks son tan caros que casi todos los holders debieron haberlos comprado en un momento temprano. Podría parecer que esto resuelve la paradoja y restaura el valor de señal reputacional de los tokens.

Pero algunas personas estás dispuestas a comprar CryptoPunks a precios exorbitantes para adquirir la apariencia de reputación. Entonces, el valor de los CryptoPunks como señal también se vería degradado.

Una caída en el capital reputacional atado a un token puede afectar el valor de mercado de ese token. Si cae la capacidad de un token de generar reputación, entonces la gente se verá menos interesada en comprarlo.

Así, a medida que la gente empezó a comprar seguidores de Instagram en masa, esto hizo que los influencers estuviesen menos interesados en comprarlos. Esto generó mercados para comprar otras formas de reputación como likes. Un NFT de “Soy Rico” en el que nadie cree en realidad es una señal de que no vale la pena comprar riqueza.

Hacer que los tokens de reputación sean transferibles no sólo reduce su capacidad de servir como señal de reputación sino que también puede disminuir su capacidad de servir como compensación valiosa para los miembros de una comunidad.

Por lo tanto, para establecer capital reputacional, es necesario utilizar tokens que no sean transferibles (o, al menos, en su mayor parte). La pregunta, entonces, es cómo traducir la reputación en liquidez.

El Capital Social No Debe Poder Comprarse (Pero Eso No Significa Que No Pueda Generar Liquidez)

Un token tiene valor como señal cuando es entregado por un agente de confianza como una marca, una universidad o el gobierno. Pero en cripto y los contextos de blockchain, no siempre existen terceras partes centralizadas que puedan conferir esa autoridad.

Una segunda forma de generar una señal de valor es hacer que el token sea sustancialmente más fácil de obtener por personas que cumplen con ciertas características.

Para obtener un alto puntaje en un video juego, tienes que tener talento o haber trabajado duro. Así, los altos puntajes señalan una combinación entre talento y esfuerzo. Una alta cantidad de vistas en una plataforma como YouTube señala algo parecido.

La paradoja que se describió más arriba (si los tokens son más fácilmente transferibles, entonces tienen menos capacidad de señalizar reputación) surge del hecho de que hacer a los tokens de reputación transferibles rompe el vínculo con las instituciones subyacentes que los otorgan y/o el esfuerzo señalizado.

Entonces, ¿qué tal si separamos el token y la transferibilidad?

Muchos juegos separan entre puntajes y monedas. Es fácil darse cuenta de cómo gastar tu “puntaje” podría tener consecuencias negativas.

Por eso, proponemos un sistema de reputación con dos tokens. Uno de ellos, que llamamos “puntos”, sirve como una señal de reputación no transferible. Un segundo token, que llamamos “moneda”, es un activo transferible que se entrega a los holders a intervalos regulares en el tiempo.

En nuestra propuesta, los puntos permiten obtener dividendos en una moneda que funciona como dinero transferible. Como las monedas se entregan a los tenedores de puntos, siguen conectadas a la reputación subyacente.

Este diseño genera una retroalimentación donde los usuarios obtienen puntos por sus contribuciones de alta calidad a una plataforma creando contenido, moderando foros y participando en juegos. Y como los usuarios con puntos reciben monedas, pueden intercambiarlas por dinero. La demanda de monedas por parte de los usuarios genera la necesidad de conseguir puntos lo que a su vez incentiva las contribuciones de calidad.

Aunque aquí nos referimos a los puntos como no fungibles y a las monedas como fungibles, la implementación puede ser algo diferente en distintas aplicaciones. La clave es que las contribuciones reciben un token no transferible que permite obtener tokens transferibles.

Los Puntos Deberían Recompensar Contribuciones

Para que los puntos mantengan su valor como señal y generen incentivos para una participación de alta calidad, deben estar de alguna manera vinculados a las contribuciones de los usuarios. En el caso de un juego, los puntos podrían entregarse de manera algorítmica en función del desempeño.

En plataformas de creadores como YouTube o TikTok, los puntos podrían ser una función directa del engagement de la gente con el creador de un contenido. En otros contextos, como plataformas de publicación como Mirror, podría existir un conjunto de usuarios con la capacidad de entregar puntos o un proceso de gobernanza/votación que defina cómo los puntos van a ser asignados.

En última instancia, lo importante es que los puntos puedan conectar creíblemente a los holders con la fuente que emite la reputación.

Adicionalmente, debería establecerse de manera clara cuál va a ser el ritmo de entrega de los puntos en función de las contribuciones. Esto debe permitir a los usuarios tener una idea aproximada de cuánto esfuerzo necesitan para alcanzar cierto nivel de puntuación.

Para ponerlo de manera diferente: los participantes necesitan conocer las reglas del juego antes de empezar a jugar.

En muchos casos, no es necesario que exista escasez en los puntos. Por ejemplo, no hay un límite en la cantidad de badges que Discord puede asignar a los moderadores. Pero la escasez puede ser útil para reforzar el valor de la reputación dentro del sistema.

Por ejemplo, el rol de moderador en un servidor de Discord sólo es dado a unos pocos. Así, si alguien tiene un badge de reputación, es reconocido como alguien con una reputación superior en la comunidad. Si la comunidad empezara a hacer que demasiadas personas fuesen moderadores, el valor percibido de tener ese rol se vería degradado.

El Tamaño Importa: la Importancia de los Dividendos, la Oferta y la Distribución

Para crear una forma de valor líquido atada a la reputación, las monedas deberían entregarse a los tenedores de puntos a través de dividendos. Cada tenedor de puntos debería recibir monedas en función de la cantidad de puntos que tiene. A la hora de diseñar este sistema, hay que plantear tres preguntas centrales.

Tamaño: ¿Cuán Elevados Deberían Ser los Dividendos?

El tamaño de cada dividendo (la cantidad de monedas que se distribuyen cada vez que se emite un dividendo) dependerá de los objetivos macroeconómicos del sistema.

A diferencia de los puntos, es importante que las monedas sean relativamente escasas para que tengan valor como dinero. Muchas monedas, como el Bitcoin, tienen un límite de emisión en el largo plazo. Sólo una cantidad fija podrá ser creada con el tiempo.

En este tipo de moneda, el dividendo total promedio debería ser decreciente en el tiempo (salvo que exista nun mecanismo por el que la moneda es absorbida nuevamente en el sistema como a través de pagos en la plataforma).

Sin embargo, y al revés de lo que indica la intuición, la oferta total no necesariamente tiene que ser limitada. Si, por ejemplo, las monedas son redimibles por una parte de la tesorería de la plataforma, entonces la cantidad de monedas puede expandirse a medida que se expande la tesorería.

En estos casos, los dividendos podrían ser estables (o incluso crecientes en el tiempo) siempre y cuando se distribuyan con la suficiente poca regularidad como para no crecer más rápido que la tesorería del proyecto.

Oferta: ¿Con Qué Frecuencia Deberían Pagarse los Dividendos?

En plataformas donde la participación funciona como algún tipo de empleo (por ejemplo, plataformas de freelancers), la estrategia óptima es distribuir monedas a intervalos regulares. Por ejemplo, todos los meses (o incluso, todos los días). Esto permite a los usuarios que que realizan contribuciones valiosas y que mantienen cierto nivel de puntos recibir un ingreso estable.

Distribuir los dividendos a intervalos irregulares, por el contrario, es más apropiado en plataformas donde las contribuciones no son regulares, como es el caso en algunas DAOs. Por ejemplo, Forefront emite su token $FF cada vez que un miembro escribe un artículo o contribuye en algún proyecto de programación.

Otra alternativa es que las monedas sólo sean emitidas cuando el engagement de la plataforma, la productividad o el financiamiento superen cierto umbral. Esta lógica es similar a la distribución de dividendos en empresas que cotizan en bolsa. También vimos esta dinámica en el caso del airdrop del token $WRITE de Mirror.

Distribución: ¿Cuál Debería Ser el Nivel de Dividendos en Relación con las Tenencias de Puntos?

La forma más sencilla de vincular las monedas con los puntos es a través de dividendos lineales, donde cada punto da derecho al usuario a una cantidad igual de dividendos. Pero esta no es la única opción.

Bajo un esquema convexo, los usuarios con mayor cantidad de puntos obtienen una parte desproporcionadamente mayor de los dividendos. Es decir, el aumento en los dividendos que se obtiene al pasar de 1 a 2 puntos es mayor que el aumento de 0 a 1 punto. Los esquemas convexos recompensan a los usuarios que estuvieron comprometidos en el sistema por más tiempo, dando más incentivo a mantener el estatus.

En un esquema cóncavo, por el contrario, ir de 0 a 1 puntos vale más que ir de 1 a 2 puntos. Este enfoque es ideal para captar nuevos usuarios ya que recompensa a las contribuciones iniciales más que a las que ocurren en etapas posteriores.

Sin embargo, los sistemas cóncavos tienen el problema de que son difíciles de mantener si los usuarios son anónimos porque podrían crear muchas cuentas y buscar ganar “puntos tempranos” con cada una de ellas.

Las Recompensas Financieras Deberían Estar Alineadas con las Contribuciones

Las tres características del diseño de dividendos (tamaño, oferta y distribución) determinan la cantidad de monedas que los tenedores de puntos recibirán en cada momento.

Idealmente, la distribución de las monedas debería calibrarse de tal forma que el retorno marginal que recibe un usuario por ganar puntos se corresponde al beneficio marginal de la generación de beneficios para la plataforma.

La forma de pensar en este beneficio marginal depende de la forma en que crean valor las contribuciones a la plataforma. En otras palabras, los usuarios deberían ganar puntos en función de cuánto valor están creando.

En YouTube, por ejemplo, los puntos reflejan reproducciones de videos. La plataforma puede estimar con precisión cuánto agrega una reproducción adicional al engagement y a los beneficios.

Así, la plataforma debería emitir monedas a cada creador en proporción al valor marginal de sus reproducciones. En este caso, los dividendos convexos tienen sentido ya que los YouTubers top generan mayor engagement de largo plazo que los que son menos populares.

A lo largo del tiempo, YouTube fue realizando una serie de iteraciones sobre este mecanismo. Al comienzo, vinculaban los pagos a las reproducciones. Luego, al tiempo de reproducción. Y más recientemente a una serie de métricas de engagement que llaman “YouTube Time” que considera algunas otras variables.

YouTube constantemente introduce cambios a su sistema de pagos. Esto crea una incertidumbre a los creadores que tienen que pagar sus cuentas con lo que ganan por ingresos publicitarios. Idealmente, una plataforma debería hacer que los pagos sean transparentes para que los participantes puedan evaluar si les conviene dedicar tiempo y esfuerzo a obtener los puntos.

Adicionalmente, el principio del retorno marginal = beneficio marginal implica que que las reglas para la asignación de puntos podría necesitar ajustes. La plataforma debería dar una proporción mayor de los ingresos a los participantes iniciales en función de la importancia de sus contribuciones al sistema cuando este no había sido lo suficientemente probado.

Dicho esto, tambíén es cierto que la plataforma podría no tener una idea muy clara de cuál es el valor de las contribuciones, especialmente en los primeros tiempos. Por lo tanto, debería existir un mecanismo de experimentación y calibración en torno a la distribución de tokens.

Los Sistemas de Reputación Deben Ser Continuos

La conexión entre puntos y monedas brinda un mecanismo para recompensar a los usuarios que hayan realizado contribuciones de alta calidad. Pero como los puntos no son transferibles, hay un elemento de histéresis: quienes acumulen puntos en los momentos tempranos podrían terminar teniendo una cantidad desproporcionadamente alta de los dividendos (especialmente si la oferta asintótica de monedas es fija).

En muchos proyectos, los principales holders acaban siendo los primeros en enterarse. Pero estos early adopters no son necesariamente los más valiosos para el futuro del ecosistema. Es esencial que las contribuciones y el engagement reciban un incentivo continuo.

Una manera natural de lograr esto en un marco de dos tokens es tener puntos que se degradan o deprecian con el tiempo. Por ejemplo, los dividendos podrían ir disminuyendo en función de la antiguedad de los puntos de los usuarios. Otra forma de hacerlo es que la cantidad total de puntos que tiene un usuario decline a lo largo del tiempo o en función del nivel de engagement relativo a otros usuarios.

Esto es análogo a lo que ocurre en los juegos. Si el leaderboard es absoluto, el sistema de puntos es de suma cero. Si un juador no mantiene su contribuciones, entonces pierde su posición hasta que eventualmente otros jugadores lo alcanzan. Lo mismo ocurre en las plataformas de creadores: la competencia por la atención de los consumidores genera un incentivo a una participación continua.

Pero incluso cuando el pool de puntos va creciendo continuamente en lugar de ser de suma cero, podría tener sentido en hacer que los puntos se deprecien para crear incentivos a la participación. Es importante especificar el ritmo y las causas de la depreciación de los puntos ya que esto ayuda a los usuarios a optimizar sus niveles de contribución.

La depreciación de puntos significa que los dividendos en monedas se comportan como el dividendo de una acción con dilución automática en el tiempo (del mismo modo en que las firmas tradicionales diluyen su equity emitiendo nuevas acciones cuando necesitan una mayor inversión para hacer crecer su valor). En este sentido, la depreciación de puntos genera en el usuario la necesidad de una inversión continua en la plataforma.

Y, por supuesto, como en cualquier sistema monetario, el valor de las monedas depende de la percepción de la comunidad sobre dicho valor. Esto significa que el valor de los puntos depende en gran medida del valor percibido de las monedas. La percepción de la comunidad sobre el valor de una moneda tiene que ser lo suficientemente elevado como para respaldar la totalidad de las monedas en distribución.

Una plataforma podría necesitar implementar una política monetaria, ajustando la oferta de dinero a través de recompras de monedas y restricciones temporarias al trading. Por ejemplo, en los primeros tiempos después del lanzamiento, BitClout no permitió el intercambio de BitClout por otras monedas.

El sistema de dos monedas que estamos describiendo permite un enfoque alternativo: ajustar ya sea la tasa de crecimiento de los puntos o la tasa de pago de dividendos.

Por ejemplo, la asamblea que gobierna un juego podría decidir aumentar la dificultad como una forma de hacer más lenta la acumulación de puntos. O podría reducir el tamaño total de dividendos para reducir la oferta total de monedas en el largo plazo.

En todo momento, debemos ser cuidadosos con esta clase de intervenciones. Cada cambio en la estructura de incentivos impacta sobre el comportamiento de los participantes. En particular, cualquier cosa que degrade el valor de los puntos de manera inesperada podría dañar la confianza de los usuarios.

No Sobre Financializarlo

Hemos presentado algunos principios básicos del diseño de tokens sociales. Pero es igualmente importante complementar el diseño con un product/market fit que brinde una motivación intrínseca a los usuarios.

Por ejemplo, un juego de play-to-earn en el que los usuarios ganen dinero pero que no sea divertido le erra al punto. Los juegos, en primer lugar, deberían ser divertidos.

Un producto que crece con un sistema de reputación pero que no tiene un verdadero product-market fit crea una comunidad de especuladores en lugar de usuarios reales.

Pero una vez que se logra el product-market fit, la dinámica de los incentivos empieza a funcionar. Sería muy difícil para una plataforma escalar y alcanzar una adopción masiva si no recompensa a sus usuarios adecuadamente. Para hacer que los incentivos funcionen, un sistema de reputación debería separar el capital social del capital financiero, especialmente si el primero ofrece un camino claro hacia el segundo.

* * *

Hay muchas más cosas que considerar aquí, como la relación entre la gobernanza y la reputación; hacer que el sistema de reputación responda a la evolución de la comunidad de participantes; y que la construcción de reputación sea accesible para todas las clases de participantes.

Creemos que si los builders implementan un diseño del sistema basado en dos tokens, serán capaces de recompensar a los participantes con una auténtica señal de reputación que mantiene su valor al tiempo que genera liquidez. Esto es precisamente lo que estos proyectos necesitan para crecer.